I ärende KS § 81 beslutar kommunstyrelsen att godkänna samrådsredogörelsen, men att "… det inte är önskvärt att invänta ställningstaganden kring ett nytt vattentorn." Telemasten, som kommunen redan har beviljat bygglov för, nämns inte utöver ett konstaterande om att ett ärende pågår.
I samrådsredogörelsen, som utgör beslutsunderlaget för KS, framkommer ingen förtydligande information. Slutsatsen är att både nytt vattentorn och telemast kvarstår som x-faktorer vid en eventuell exploatering av Vattentornsberget.
Att motivera ett beslut i KS med "att det inte är önskvärt" är osakligt. Det finns inget i beslutsunderlaget som motiverar detta. Det tyder snarare på att KS VILL att Brixly ska få exploatera stadens bästa utsiktsläge så snabbt som möjligt, innan fler än besvärliga sakägare hinner lägga sig i och skapa problem.
Sakägare kan man köra över, men Länsstyrelsen, riksintressen och barnkonventionen måste KS faktiskt förhålla sig till. Och det kan förstås bli svårt om man tvingas ta ställning till helheten för Vattentornsberget på en gång. Hujedamej, hur skulle det gå?
Så, objektivt sett vill jag säga till politikerna i kommunstyrelsen: nu får ni faktiskt skärpa er!
Subjektivt tillåter jag mig att nämna att som sakägare bli bemött med "ej önskvärt" i ett beslut som inte kan överklagas lämnar en … ej önskvärd känsla. Jag uppfattar det som arrogant, och det är faktiskt ett renodlat maktmissbruk KS driver igenom här.
Sakägare har lagt ner mycket tid på att sakligt motivera varför vi inte vill att Vattentornsberget ska exploateras, och vi bemöts av en kommunstyrelse som helt enkelt säger att det "inte är önskvärt" att förhålla sig till helheten.
Om vi sakägare skulle nöja oss med att argumentera med att det "inte är önskvärt" att exploatera, hur skulle kommunstyrelsen förhålla sig till det? Just det, ni kör över sakliga argument, så ett osakligt skulle väl inte ens vara värt ett svar.
Kära kommunstyrelse, kan vi hålla oss till sak?
Christopher Andersen
